Қарсы шабуылшылар ультиматум ойынын қалай өзгертеді

Ілгері жүру. Менің күнімді жаса . - Гарри Каллахан, Сан-Францискодағы ойдан шығарылған полиция детективі болса да, тиімді, адал емес

Ирандықтар мен парсылар келіссөздер жүргізу шеберлігінде . - Дональд Трамп, АҚШ-тың бұрынғы президенті

The ультиматумдық ойын - келіссөздердің эксперименттік микрокосмасы. Р ұсынысы аз ақша сомасын қалай бөлуге болатындығын және жауап беруші R мәмілеге келісетінін немесе оған вето қоятындығын ұсынады. Әдетте әділ сплит қабылданады, ал ұсыныс берушіге жағымды бөлінуден бас тартады. Мұндай жағдай болған кезде, P де, R де ештеңе алмайды (Гют соавт., 1982; Крюгер, 2016 және 2020 платформасында қараңыз). Психологиялық зерттеулер R келісімге не үшін, қашан және қашан вето қоюы мүмкін екеніне және P осы жағдайды қалай күтуге және болдырмауға бағытталған. Алдыңғы сұрақ ойынды адамгершілік психологиясының мәселесіне айналдыруға бейім; соңғы сұрақ ментализация, ақыл-ой теориясы және белгісіздік жағдайындағы болжамдар сияқты әлеуметтік таным мәселелерін қарастырады.

Ұсыныс пен жауаптың екі кезеңінен кейін ультиматум ойыны таусылды. Ойыншылар үйге кетеді, ал зерттеушілер қағаз жазады. Бұл ойынның әдемілігі мен шектеулілігі. Табиғат жағдайында келіссөздер көбінесе екі қадамнан асып кетеді. Вето күші P-ге оралатын ойынды қарастырайық, міне: P 10 долларды бөлуді ұсынады. R ұсынысты қабылдай алады немесе қарсы ұсыныс жасай алады, содан кейін Р қабылдай алады немесе оған тыйым сала алады.

P 8: 2 сплитін ұсынады делік. Кәдімгі ойында R оны жамандықтан, қызғаныштан, моральдық ашуланудан немесе осы сезімдердің кез-келген тіркесімінен бас тартуға азғырылады. Мәмілеге вето қоя алмайтындықтан, R қарсы ұсыныс жасай алады. Бұл бірінші кезекте үміттенген 5: 5 сплит болуы мүмкін немесе 2: 8 болуы мүмкін, тең дәрежеде біржақты, ал енді ашулы, қарсы шабуыл. 2: 8-ге қарсы шабуыл психологиялық тұрғыдан вето қоюмен пара-пар. R тек P салдарын салуға мүмкіндік береді (баламалы түсіндіру үшін осы эссенің соңындағы жазбаны қараңыз). 5: 5-ке қарсы ұсыныс моральдық жағынан жоғары, өйткені ол R-ден P мен R-ге дейін күтетін әділеттілік нормасын көрсетеді. Әділ қарсы шабуылға бару П-ның өзімшілдігін көрсетеді. Осылардың бәрін болжай білу үшін, P канондық екі сатылы ойыннан гөрі, осы өзгертілген ойында әділ сплит ұсынады. Бұл қосымша қадамды қосу және екі ойыншыға да ұсыныс жасауға мүмкіндік беру, бірінші вето қою құқығын бірінші қозғалысымен қалдыру ультиматумдық ойынды дистрибьюторлық әділеттілікке қарай шешуі мүмкін.

Бұл өзгертілген ойында P-ның вето күші нақтыдан гөрі символикалық болып табылады, өйткені әділ мәміледен бас тарту ойыншының материалдық және беделдік мүдделеріне зиян тигізеді (Крюгер және басқалар, 2020). Шынында да, бұл өзгертілген ойын маңызды емес деп айтуға болады, өйткені P 6: 4 ұсынған жағдайда да, R 5: 5-ке қарсы шығады, оны P қабылдауы керек, демек, 5: 5-ті ұсынуы мүмкін бірінші орын. Тривиальдылыққа түсіп кетуден сақтану үшін, P-дің әділ қарсы ұсынысқа алғашқы ұсынысты қайта ұсыну арқылы жауап беруіне және вето құқығын R-ге қайтаруға мүмкіндік беру мүмкіндігін қарастырыңыз. оқиғалар тізбегі: P 8: 2 және R: 5: 5 есептегіштерін ұсынады, олар P қабылдай алады немесе вето қоя алады немесе бастапқы 8: 2 ұсынысын талап ете алады. P үшін 8: 2-ді талап ету екіжақты батылдық, өйткені R-дің оған ұнамайтындығы түсінікті. Кәдімгі ойынмен салыстырғанда, P R 8: 2-ге вето қоятындығына сенімді бола аламыз. Сондықтан Р 8: 2-де талап етпеуі керек және 5: 5-ке қонуы керек. Тағы да, егер вето күші ақыр аяғында R-ге тиесілі болса да, екі ойыншыға да ұсыныс жасауға мүмкіндік беретін ойынның осы тривиальды емес модификациясы да дистрибьюторлық әділеттіліктің басым болу мүмкіндігін арттырады.

Егер менің түйсігім дұрыс болса, онда бұл посттың қосымшасына «иә» деп жауап беремін. Сіздің (екеуіңіздің де) контр-ультиматумдық ойында жақсы боласыз, өйткені келісімге келу ықтималдығы жоғары. Енді ойынның қарсы ұсынысқа жол бермейтін канондық дизайны экспериментатордың өз еркімен жасалуы екенін ұмытпаңыз. Табиғаттағы ойыншылар өздерінің ойындарын құрастыра алады (немесе бірлесіп жобалай алады).Ультиматум қойылған кезде сізге қарсы ұсыныс жасауға кім кедергі болады?

Табиғатта заттар көбіне тез жүреді. Ойындар теориясы бойынша аздаған біліммен біз ең жақсы жауап беру үшін қай уақытта ойынды ойнайтынымызды білеміз деген үміт бар. Өкінішке орай, біз ойынның не екенін кеш білеміз, әсіресе, егер біз құр алақан аяқталсақ. Сонда біз өзімізге келесі жолы жақсылық жасауға уәде бере аламыз немесе материалдық шығынмен өмір сүру үшін моральдық тұрғыдан шешімімізді ұтымды ете аламыз.

Ескерту . Мен R-дің 8: 2 ұсынысына бірдей әділетсіз 2: 8 ұсынысымен қарсы тұру мүмкіндігін жоққа шығардым. Алайда мұны істеудің негіздемесі бар. $ 2 ұсынысы, R-дің бұл аз мөлшерді қабылдауға қуанышты болуы керек деп ойлайды. Шынында да, кез-келген адам мұндай ұсақ ұсынысты қабылдауы керек, өйткені $ 2 $ 0-ден жақсы. Сонымен, бұл тұжырымға P. R «егер сіз мен $ 2 қабылдаймын деп ойласаңыз, онда сіз де осыған көнесіз деп айта аламын. Сондықтан мен сізге $ 2 ұсынамын» деп айтуға болады. Бұл негіздеме өшпенділікті, қызғанышты, моральдық ашулануды немесе басқа моральдық эмоцияны қажет етпейді.Дедуктивті логика жеткілікті.